Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
bouhamidimohamed

Les mensonges, la doctrine de Bethléem et le meurtre illégal de Soleimani Par Craig Murray ( De la doctrine inventée de la légitime défense préventive)

13 Janvier 2020 , Rédigé par bouhamidi mohamed Publié dans #-Politique, #Agressions impérialistes, #Monde arabe, #Moyen Orient., #Philosophie, #Politique

Les mensonges, la doctrine de Bethléem et le meurtre illégal de Soleimani Par Craig Murray ( De la doctrine inventée de la légitime défense préventive)

Par Craig Murray. Affiché le 11 janvier 2020.

Dans l'une des séries de mensonges flagrants que les Etats-Unis ont racontés pour justifier l'assassinat de Soleimani, Mike Pompeo a déclaré que Soleimani avait été tué parce qu'il planifiait des " attaques imminentes " contre des citoyens américains. C'est un choix de mot prudent. Pompeo se réfère spécifiquement à la Doctrine de Bethléem de la légitime défense préemptive.

Développée par Daniel Bethléem lorsqu'il était conseiller juridique du gouvernement de Nétanyahou, puis de Blair, la Doctrine de Bethléem stipule que les États ont un droit de " légitime défense préventive " contre une attaque " imminente ". C'est une chose que la plupart des gens, et la plupart des experts en droit international et des juges, accepteraient. Moi, y compris.

Ce que très peu de gens, et presque aucun juriste international, acceptent, c'est la clé de la Doctrine de Bethléem - qu'ici " imminent " - le mot utilisé avec tant de soin par Pompeo - n'a pas besoin d'avoir son sens normal de " bientôt " ou " sur le point de se produire ". Une attaque peut être considérée comme "imminente", selon la Doctrine de Bethléem, même si vous n'en connaissez pas les détails ou le moment où elle pourrait se produire. Ainsi, vous pouvez être assassiné par un drone ou une bombe - et la doctrine a été spécifiquement élaborée pour justifier de telles frappes - en raison de " renseignements " : vous êtes engagé dans un complot, alors que ces renseignements ne disent ni ce qu'est le complot ni quand il pourrait se produire. Ou encore plus ténu, parce qu'il y a des renseignements que vous avez déjà utilisés pour un complot, il est donc raisonnable de vous tuer au cas où vous le feriez à nouveau.

Je n'invente pas la Doctrine de Bethléem. C'est la justification légale officielle des frappes de drones et des assassinats ciblés par les gouvernements israélien, américain et britannique depuis une décennie. La voici sous forme de document académique, publié par Bethléem après qu'il ait quitté le service gouvernemental (la forme sous laquelle elle est adoptée par les gouvernements américain, britannique et israélien est une information classifiée).

Donc, quand Pompeo dit que les attaques de Soleimani étaient " imminentes ", il n'utilise pas le mot dans le sens normal de la langue anglaise. Il ne sert à rien de lui demander quoi, où et quand ces attaques " imminentes " ont été planifiées. Il se réfère à la doctrine de Bethléem selon laquelle on peut tuer des gens en se basant sur le sentiment qu'ils étaient peut-être sur le point de faire quelque chose.

L'idée que tuer une personne qui a reçu des informations va vous attaquer, mais que vous ne savez pas quand, où ou comment, peut être justifiée comme légitime défense, n'a pas été largement acceptée - ou même pratiquement acceptée - dans les cercles juridiques en dehors des rangs des néo-conservateurs et des sionistes les plus dévoués. Daniel Bethlehem est devenu le conseiller juridique en chef de l'OFC, amené par Jack Straw, précisément parce que chacun des conseillers juridiques actuels de l'OFC estimait que la guerre en Irak était illégale. En 2004, alors que la Chambre des communes examinait la légalité de la guerre contre l'Irak, Bethlehem a produit un document remarquable pour examen qui disait qu'elle était légale parce que les tribunaux et le droit existant étaient erronés, une défense qui a rarement réussi devant les tribunaux.

 

(b)

En suivant cette ligne, je suis également d'avis que les principes plus larges de la loi sur la légitime défense doivent également être examinés de plus près. Je ne suis pas persuadé que l'approche de la pureté doctrinale reflétée dans les arrêts de la Cour internationale de Justice dans ce domaine constitue un édifice utile sur lequel il est facile d'élaborer un régime juridique cohérent, capable de répondre aux exigences de la vie internationale contemporaine et de décourager le recours à l'action unilatérale ;

 

L'essentiel est que la notion d'" imminent " soit modifiée :

 

Le concept de ce qui constitue une attaque armée " imminente " évoluera pour répondre à de nouvelles circonstances et à de nouvelles menaces.

En l'absence d'un avocat international respectable prêt à plaider ce genre de choses, Blair a fait venir  Bethléem, en tant que conseiller juridique en chef, l'homme qui a conseillé Nétanyahou sur le mur de sécurité israélien et qui était prêt à dire qu'attaquer l'Irak était légal sur la base de la " menace imminente " de Saddam envers le Royaume-Uni, qui s'est avérée inexistante. Il dit tout sur l'empressement de Bethléem à tuer que la formulation de la Doctrine de Bethléem sur l'exécution extrajudiciaire par drone est venue après la guerre d'Irak, et il n'a toujours pas réfléchi une seconde au fait que les renseignements sur la " menace imminente " peuvent être erronés. L'assassinat de personnes sur la base de renseignements erronés n'est pas abordé par Bethléem dans l'exposé de sa doctrine. La soif de sang est forte dans celui-ci.

Il y a littéralement des dizaines d'articles universitaires, dans toutes les revues de droit international respectées, qui démolissent la Doctrine de Bethléem pour ses absurdités évidentes et son plaidoyer spécial révoltant. Mon préféré est celui du prédécesseur de Bethléem au poste de conseiller juridique en chef de l'OCPSF, Sir Michael Wood et son ex-député Elizabeth Wilmshurst.

J'ai abordé la Doctrine de Bethléem dans le cadre de ma contribution à un livre de réflexion sur l'essai de Chomsky "Sur la responsabilité des intellectuels".

 

Au Royaume-Uni, le procureur général a récemment prononcé un discours pour défendre la politique britannique en matière de drones, l'assassinat de personnes - y compris de ressortissants britanniques - à l'étranger. Cette exécution sans audience repose sur plusieurs critères, nous a-t-il rassuré. Son discours a été répété servilement dans les médias britanniques. En fait, le journal Guardian s'est contenté de republier le communiqué de presse du gouvernement absolument mot pour mot, et a collé une signature de journaliste au sommet.

 

Les médias n'ont aucun intérêt à une évaluation critique du processus par lequel le gouvernement britannique exécute régulièrement sans procès. Pourtant, c'est en fait extrêmement intéressant. La genèse de cette politique réside dans la nomination de Daniel Bethlehem au poste de conseiller juridique en chef du Foreign and Commonwealth Office. C'est Jack Straw qui a procédé à cette nomination, et pour la toute première fois, il s'agissait d'une nomination externe, et non d'un membre de la grande équipe d'avocats internationaux de renommée mondiale du Foreign Office. La raison de cette nomination n'est pas contestée. Chacun des conseillers juridiques du FCO avait indiqué que l'invasion de l'Irak était illégale, et M. Straw souhaitait trouver un nouveau chef de département plus en phase avec la vision néo-conservatrice du monde. Straw alla jusqu'à l'extrême. Il nomma Daniel Bethléem, " l'expert " juridique qui donna des conseils juridiques à Benjamin Netanyahu sur la " légalité " de la construction du grand mur qui s'élevait dans les territoires palestiniens, loin de leurs terres et de leurs ressources en eau. Bethléem était un partisan enthousiaste de l'invasion de l'Irak. Il était aussi le plus enthousiaste des partisans de la frappe des drones.

 

Bethléem a donné un avis sur la légalité des frappes de drones qui est, pour le moins, controversé. Pour donner un exemple, Bethléem accepte que les principes établis du droit international dictent que la force meurtrière ne peut être utilisée que pour prévenir une attaque " imminente ". Bethléem fait valoir que pour qu'une attaque soit "imminente", il n'est pas nécessaire qu'elle soit "rapide". En effet, on peut tuer pour éviter une "attaque imminente" même si l'on ne sait pas quand et où elle aura lieu. Vous pouvez plutôt vous fier au " modèle de comportement " de votre cible, c'est-à-dire que si elle a déjà attaqué, il est raisonnable de supposer qu'elle attaquera de nouveau et qu'une telle attaque est " imminente ".

Il y a un problème beaucoup plus profond : les preuves contre la cible sont souvent extrêmement douteuses. Pourtant, même en admettant que les preuves soient parfaites, je ne comprends pas que l'État puisse tuer dans de telles circonstances sans que cela soit considéré comme une peine de mort prononcée sans procès pour des crimes passés, plutôt que de faire échouer une autre attaque " imminente ".

On pourrait penser que ce contexte ferait une histoire intéressante. Pourtant, tous les médias britanniques " sérieux " ont publié la ligne du gouvernement, sans qu'un seul journaliste, pas un seul, n'écrive sur le fait que la définition de " l'imminence " proposée par Bethléem a été largement rejetée par la communauté du droit international. Le public ne sait rien de tout cela. Il " sait " simplement que les frappes de drones nous protègent contre les attaques meurtrières des terroristes, parce que le gouvernement le dit et que personne n'a essayé de lui donner d'autres informations.

Rappelez-vous, ce n'est pas seulement un argument académique, la Doctrine de Bethléem est la position politique officielle sur l'assassinat d'Israël, des gouvernements américain et britannique. C'est donc un mensonge. Quand Pompeo dit que Soleimani planifiait des attaques " imminentes ", il utilise la définition de Bethléem selon laquelle " imminent " est un " concept " qui ne signifie ni " bientôt " ni " certainement ". Tordre un mot aussi loin de son usage normal en anglais, c'est mentir. Le faire pour justifier le fait de tuer des gens est obscène. C'est pourquoi, si je finis au fond de l'enfer, le pire dans cette expérience sera la compagnie de Daniel Bethléem.

Passons maintenant au mensonge suivant, qui est largement répété, cette fois-ci par Donald Trump, selon lequel Soleimani était responsable de la " mort de centaines, sinon de milliers d'Américains ". Ce mensonge a été repris par tout le monde, républicains et démocrates.

Vraiment ? Qui étaient-ils ? Quand et où ? Bien que la Doctrine de Bethléem vous permette de tuer quelqu'un parce qu'il pourrait attaquer quelqu'un, un jour, mais vous ne savez pas qui ou quand, il y a une attente raisonnable que si vous prétendez que des gens ont déjà été tués, vous devriez être en mesure de dire qui et quand.

Le monde politique au Royaume-Uni est tellement intimidé par le pouvoir de l'establishment néoconservateur et des médias que l'assassinat de Soleimani n'est pas appelé à l'acte d'illégalité flagrant qu'il est. C'était un acte de terrorisme d'État par les États-Unis, pur et simple.

Craig Murray est un auteur, un radiodiffuseur, un militant des droits de l'homme et un ancien diplomate. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'Université de Dundee de 2007 à 2010. L'article est reproduit avec la permission de son site Web.

La vérité, c'est que si vous prenez tous les Américains tués, y compris et depuis le 11 septembre, dans les guerres, les conflits et les actes terroristes qui ont suivi au Moyen-Orient, bien plus de 90 p. 100 d'entre eux ont été tués par des musulmans sunnites financés et soutenus par l'Arabie saoudite et ses satellites du Golfe, et moins de 10 p. 100 de ces Américains ont été tués par des musulmans chiites liés à l'Iran.

C'est un fait horriblement gênant pour les administrations américaines qui, quel que soit le parti, sont redevables à l'Arabie saoudite et à son argent. Ce sont, affirment les Etats-Unis, les sunnites qui sont les alliés et les chiites qui sont les Ce sont des troupes américaines tuées au combat lors d'une invasion. Les milices chiites irakiennes - qu'elles soient soutenues par l'Iran ou non - avaient le droit de lutter contre l'invasion américaine. L'idée que le meurtre des troupes américaines d'invasion était en quelque sorte illégal ou illégitime est risible. Il est clair que la propagande américaine selon laquelle Soleimani était " responsable de centaines de morts américaines " vise, dans le cadre de la justification de son assassinat, à donner l'impression qu'il était impliqué dans le terrorisme, et non dans le combat légitime contre les forces d'invasion. L'idée que les Etats-Unis ont le droit d'exécuter ceux qui les combattent lorsqu'ils envahissent est une abnégation absolument puante des lois de la guerre.

Si je comprends bien, il y a très peu de preuves que Soleimani ait eu un commandement opérationnel actif des milices chiites pendant l'invasion, et en tout cas lui attribuer personnellement le mérite de chaque soldat américain tué est tout simplement un non-sens. Mais même si Soleimani avait personnellement supervisé chaque succès au combat, il s'agissait d'actes de guerre légitimes. Vous ne pouvez pas simplement assassiner les généraux adverses qui vous ont combattu, des années après votre invasion.

Le dernier mensonge, et peut-être le plus stupide, est la tentative du vice-président Mike Pence de lier Soleimani au 11 septembre. Il n'y a absolument aucun lien entre Soleimani et le 11 septembre, et les efforts les plus acharnés du régime Bush pour trouver des preuves qui relieraient l'Iran ou l'Irak au 11 septembre (et ainsi soulager leurs copains les Al-Saoud qui étaient en fait responsables) ont échoué.

Oui, il est vrai que certains des pirates de l'air ont, à un moment donné, transité par l'Iran pour se rendre en Afghanistan. Mais il n'y a aucune preuve, comme le rapport du 11 septembre l'a spécifiquement indiqué, que les Iraniens savaient ce qu'ils planifiaient, ou que Soleimani était personnellement impliqué. C'est de la pure connerie. Le 11 septembre était dirigé par les Sunnites et les Saoudiens, rien à voir avec l'Iran.

 

Soleimani était en fait impliqué dans le renseignement et la coopération logistique avec les États-Unis en Afghanistan après le 11 septembre (les talibans étaient aussi ses ennemis, les Tadjiks chiites étant un élément clé de l'Alliance du Nord alignée sur les États-Unis). Il était en Irak pour combattre l'ISIL.

 

La dernière circonstance aggravante dans l'assassinat de Soleimani est qu'il était un général combattant accrédité d'un État étranger que le monde - y compris les États-Unis - reconnaît. La Doctrine de Bethléem s'applique spécifiquement aux " acteurs non étatiques ". Contrairement à tout ce qui précède, ce qui suit est une spéculation, mais je soupçonne que l'argument juridique du Pentagone a fait valoir que Soleimani est un acteur non étatique lorsqu'il se trouvait en Irak, où les milices chiites ont un statut semi-officiel.

 

Mais cela ne tient pas debout. Soleimani est un haut fonctionnaire en Iran qui était présent en Irak en tant qu'invité du gouvernement irakien, auquel le gouvernement américain est allié. Cela aggrave encore plus l'illégalité de son assassinat.

 

Le monde politique au Royaume-Uni est tellement intimidé par le pouvoir de l'establishment néoconservateur et des médias que l'assassinat de Soleimani n'est pas appelé à l'acte d'illégalité flagrant qu'il est. C'était un acte de terrorisme d'État par les États-Unis, pur et simple.

 

Craig Murray est un auteur, un radiodiffuseur, un militant des droits de l'homme et un ancien diplomate. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'Université de Dundee de 2007 à 2010. L'article est reproduit avec la permission de son site Web.

Craig Murray.

Source : https://original.antiwar.com/Craig_Murray/2020/01/10/lies-the-bethlehem-doctrine-and-the-illegal-murder-of-soleimani/?fbclid=IwAR3qdmpC2n7iDtTEG6wE7jcfONpQNqG-AAtC-OIMsRAhKwh_3FbPeqx8Im4

 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article