Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
bouhamidimohamed

La « guerre » pour l’avenir du Moyen-Orient. par Alastair Crooke.

7 Novembre 2019 , Rédigé par bouhamidi mohamed Publié dans #questions internationales

par Alastair Crooke. 6 novembre 2019

 

Oh, oh, nous y revoilà ! En 1967, c’était alors la « menace » des armées arabes permanentes (et la guerre de six jours qui a suivi contre l’Égypte et la Syrie) ; en 1980, c’était l’Iran (et la guerre irakienne qui a suivi contre l’Iran) ; en 1996, c’est David Wurmser avec son rapport « Coping with Crumbling States » (Faire face aux États en ‘effondrement) (qui découle du tristement célèbre document stratégique sur la politique Clean Break) qui, à l’époque, ciblait les États nationalistes laïques arabes, dénoncés à la fois comme « reliques de l’URSS maléfique » et hostiles par nature à Israël ; dans les guerres de 2003 et 2006, ce fut Saddam Hussein, puis le Hezbollah, qui menaça la sécurité des « avant-postes » civilisateurs au Moyen Orient.

Et nous y revoilà une fois de plus, Israël ne peut « vivre » en toute sécurité dans une région où se trouve un Hezbollah militant.

Il n’est pas surprenant que l’ambassadeur de Russie à Beyrouth, Alexandre Zasypkin, ait rapidement reconnu ce schéma bien trop familier : s’adressant à al-Akhbar le 9 octobre à Beyrouth (plus d’une semaine avant l’éclatement des manifestations à Beyrouth), l’ambassadeur a écarté toute perspective d’apaisement des tensions régionales ; mais a plutôt identifié la crise économique qui se développe depuis des années au Liban comme le « point d’ancrage » sur lequel les États-Unis et leurs alliés pourraient semer le chaos au Liban (et dans la calamité économique parallèle de l’Irak), pour frapper le Hezbollah et le Hash’d A-Sha’abi – les ennemis d’Israël et des États-Unis dans cette région.

Pourquoi maintenant ? Parce que ce qui est arrivé à Aramco le 14 septembre a choqué à la fois Israël et les États-Unis : l’ancien commandant de l’armée de l’air israélienne a écrit récemment : « Les événements récents obligent Israël à recalculer sa trajectoire au regard de la situation. Les capacités technologiques de l’Iran et de ses différents mandataires ont atteint un niveau tel qu’ils peuvent désormais modifier l’équilibre du pouvoir dans le monde entier« . Non seulement ni l’un ni l’autre État ne pouvait identifier le modus operandi des attaques (même maintenant) ; mais pire encore, ni l’un ni l’autre n’avait de réponse à l’exploit technologique que les attaques représentaient clairement. En fait, l’absence de « réponse » a incité un éminent analyste occidental de la défense à suggérer que l’Arabie Saoudite devrait acheter des missiles russes Pantsir plutôt que des défenses aériennes US.

Et pire encore. Pour Israël, le choc d’Aramco est arrivé précisément au moment où les États-Unis commençaient à retirer de la région leur « couverture de sécurité de confort » – laissant Israël (et les pays du Golfe) seuls – et maintenant vulnérables à la technologie qu’ils n’avaient jamais pensé que leurs adversaires possèderaient. Les Israéliens – et en particulier son Premier Ministre – bien que toujours conscients de la possibilité hypothétique, n’ont jamais pensé que le retrait se produirait réellement, et jamais pendant le mandat de l’Administration Trump.

Cela a laissé Israël complètement assommé. Il a renversé sa stratégie, l’ancien commandant de l’armée de l’air israélienne (mentionné plus haut) spéculant sur les options inconfortables d’Israël – aller de l’avant – et même posant la question de la nécessité pour Israël de créer une liaison avec l’Iran. Cette dernière option, bien sûr, serait culturellement répugnante pour la plupart des Israéliens. Ils préféreraient à tout contact avec l’Iran un « changement de paradigme » israélien audacieux, hors du commun (comme cela s’est produit en 1967). C’est là que réside le véritable danger.

Il est peu probable que les protestations au Liban et en Irak soient en quelque sorte une réponse directe à ce qui précède, mais il est plus probable qu’elles soient liées à d’anciens plans (y compris le document de stratégie récemment divulgué pour contrer l’Iran, présenté par MbS à la Maison Blanche) et aux réunions stratégiques régulières tenues entre le Mossad et le Conseil de Sécurité Nationale US, sous la supervision de John Bolton.

Quel que soit le lien de parenté spécifique, les « règles du jeu » sont bien connues : susciter une dissidence populaire « démocratique » (basée sur de véritables griefs), des messages artisanaux et une campagne de presse qui polarise la population, et qui détourne leur colère du mécontentement généralisé vers des ennemis spécifiques (dans ce cas, Hezbollah, le Président Aoun et le Ministre des Affaires Étrangères Gebran Bassil (dont les sympathies avec le Hezbollah et le Président Assad font une cible principale, surtout comme l’héritier-appartent au leadership de la majorité chrétienne). L’objectif – comme toujours – est de créer un fossé entre le Hezbollah et l’armée, et entre le Hezbollah et le peuple libanais.

Tout a commencé lorsque, lors de sa rencontre avec le président Aoun en mars 2019, le Secrétaire d’État US Mike Pompeo aurait présenté un ultimatum : contenir le Hezbollah ou attendre des conséquences sans précédent, notamment des sanctions et la perte de l’aide US. Selon des informations divulguées, Pompeo aurait par la suite amené le Premier Ministre Hariri, son allié, à participer aux troubles prévus lorsque Hariri et son épouse ont invité le Secrétaire Pompeo et son épouse à un banquet au ranch Hariri près de Washington à la fin de la visite du Premier Ministre libanais aux États-Unis en août.

Au début des manifestations libanaises, les rapports faisant état d’une « salle d’opérations » à Beyrouth qui gérait et analysait les protestations et d’un financement à grande échelle par les États du Golfe ; mais pour des raisons qui ne sont pas claires, les protestations se sont enlisées. L’armée qui, à l’origine, se tenait curieusement à l’écart, s’est finalement engagée à nettoyer les rues et à rendre un semblant de normalité – et les prévisions étrangement alarmistes du gouverneur de la Banque Centrale concernant l’effondrement financier imminent ont été contrées par d’autres experts financiers présentant une image moins effrayante.

Il semble que ni au Liban ni en Irak les objectifs US ne seront finalement atteints (c’est-à-dire que le Hezbollah et le Hash’d A-Sha’abi soient émasculés). En Irak, ce résultat pourrait toutefois être moins certain, et les risques potentiels que les États-Unis courent en fomentant le chaos seraient bien plus grands si l’Irak sombrait dans l’anarchie. La perte des 5 millions de barils/jour de brut de l’Irak créerait un cratère sur le marché du brut – et en ces temps de fébrilité économique, cela pourrait être suffisant pour plonger l’économie mondiale dans la récession.

Mais ce serait une « goutte d’eau dans l’océan » par rapport au risque que les États-Unis tentent le « destin » d’une guerre régionale qui atteindrait Israël.

Mais existe-t-il un message plus large reliant ces protestations au Moyen-Orient à celles qui éclatent en Amérique Latine ? Un analyste a inventé le terme pour désigner cette époque, comme l’Âge de la Colère, dégorgeant des « geysers en série » de mécontentement à travers le monde, de l’Équateur au Chili en passant par l’Égypte. Son thème est que le néolibéralisme est partout – littéralement – en train de brûler.

Nous avons déjà noté comment les États-Unis ont cherché à tirer parti des conséquences uniques des deux guerres mondiales et du fardeau de la dette qu’ils ont légué pour s’octroyer une hégémonie du dollar, ainsi que la capacité vraiment exceptionnelle d’émettre du crédit à travers le monde sans frais pour les États-Unis. Les institutions financières US ont pu accorder des crédits partout dans le monde, pratiquement sans frais – et vivre de la rente que ces investissements ont rapporté. Mais en fin de compte, cela a eu un prix : La limitation – à être le rentier mondial – est devenue évidente à travers les disparités de richesse, et à travers l’appauvrissement progressif des classes moyennes US que l’externalisation concomitante a provoqué. Les emplois bien rémunérés se sont évaporés, alors même que le bilan bancaire financiarisé des États-Unis explosait à travers le monde.

Mais il y a peut-être un autre aspect à l’Âge de la Colère actuel. C’est le IAPA : « Il n’y a pas d’alternative ». Non pas à cause d’une absence de potentialité, mais parce que les alternatives ont été écrasées. À la fin des deux guerres mondiales, on a compris la nécessité d’une autre façon d’être, de mettre fin à l’ère plus ancienne de la servitude, d’une nouvelle société, d’un nouveau contrat social. Mais c’était éphémère.

Et – pour faire court – le désir d’équité de l’après-guerre (quelle qu’en soit la signification) a été réduit à néant ; « d’autres politiques ou économies » de quelque couleur que ce soit, ont été ridiculisées comme « fausses nouvelles » – et après la grande crise financière de 2008, toutes sortes de filets de sécurité ont été sacrifiés et la richesse privée « appropriée » pour la reconstruction du bilan des banques, pour protéger l’intégrité des dettes et maintenir des taux d’intérêt bas. Les gens sont devenus des « individus » – par eux-mêmes – pour régler leur propre austérité. Est-ce à ce moment-là que les gens se sentent appauvris matériellement par cette austérité, et humainement appauvris par leur servitude de la nouvelle ère ?

Le Moyen-Orient peut traverser (ou non) les crises actuelles, mais sachez que, dans leur désespoir en Amérique Latine, le mème « il n’y a pas d’alternative » devient une raison pour les manifestants « d’incendier le système ». C’est ce qui se produit lorsque des alternatives sont exclues (bien que dans l’intérêt de « nous » préserver de l’effondrement du système).

source : The ‘War’ for the Future of Middle East

traduit par Réseau International

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article